秦的死，不是法制，而是具體使用者的問題，更具體地說是繼承人的問題。

有些人不同意這個。 認為秦統一六國后，對六國原住民，特別是六國貴族采取嚴厲鎮壓政策，正是這一政策，使六國貴族認為秦國暴政下沒有生存之道，才是六國貴族反秦的根本原因。 趙高專權、二世無能，那是后來的史學家總結的，可以無視秦因暴政而去世，但卻是楊百勝先生個體的發明。

其實他曲解了我的意思。 我們之間沒有本質的區別。 區別將暴君的暴政歸結于制度問題，我認為是人的問題。 也就是說，我認為他是制的，我認為他是政的。 現在香港和澳門同為一國兩制，高度自治，但為什么澳門沒有問題，香港有問題呢？ 我舉了現存的例子反駁了他。 這證明了問題的根本還是在于人，而不是制度。 同樣的制度，不同的人理解不同，執行也不同(其中有故意扭曲制度、政策下有對策、背陰違陽的兩面人，說各做一套)，所以會產生完全不同的效果。

而且，就算你說的秦死于暴君的暴政，那還是人的問題。 不是法律和制度的問題。 暴君也要具體區分是秦始皇暴君的暴政，還是秦二世和趙高暴君的暴政。 永遠不分彼此，不能一棍子打死一個人。 這樣做到底是誰的責任，還是不知道？ 更有甚者，把秦帝國滅亡的原因歸咎于去世一百五十多年的商鞅，認為商鞅變法出了問題，導致秦的早逝，更是滑稽可笑。 中國的歷史幾千年來，走向歷代，或長或短，最終滅亡了。 你是關于一個原因，因為暴君的暴政而滅亡的嗎？ 情況總是不同的吧？ 事實上，要說暴君暴政最強，還可以列舉明朝開國皇帝朱元璋。 他殺人如麻，幾乎殺死了所有與開國有關的功臣。 但是，他的王朝存在于276年，除了唐朝的289年之外，任何朝代都沒能戰勝明朝。 反而據說隋朝的開國皇帝楊堅太親切了，是中國歷史上最親切的皇帝。 一生沒有二房，沒有小妻，沒有三妻四妾。 三宮六院七十二嫘妃對皇后也唯命是從。 但是，他開創的大隋也存在了37年，在二世去世。 這能證明什么問題？ 應該責怪楊堅是暴君的暴政嗎？ 秦國滅了六國，六國被滅的理由各不相同啊。 可以說各有特色，豐富多彩。 看看孫皓暉教授的大作就知道了。

其實，比較人和制度，到底誰更重要？ 我覺得人更重要。 沒有人，就沒有制度，沒有好人，也沒有好制度。 在人與制度的關系問題上，是人的決策制度，不是制度的決策者。 不是制度萬能的，制度是死的，人是活的。 好案子是人干的，壞案子也是人干的。 任何事件都不能歸咎于制度。 那是推卸責任、不負責任的表現。 人壞了，特別是統治階級壞了，充滿了私心雜念，不顧天下人民的死活，什么好制度都不起作用。 當時，秦的制度并不壞。 唐代大詩人、文學家柳宗元在《封建論》中說，秦的損失在于政治，而不是制。 (周的事跡，絕對明顯。 列侯驕盈，黌幣事戎，大凡亂國多，國寡占，侯伯不可變其政，天子不可變其君，私土人百無一物。 失去制度，不在于政治，而在于周事然也。 秦的事跡，也絕對可以看到。 由于合理的人制，不委托郡邑的，是男性。 雖然是正確的人之臣，但回避屠宰的，是男性。 邑必須糾正其制，守宰必須進行其理。 遭受酷刑，萬人側目。 不是在政，不是在制，秦事然也是。 這里的政是人事(也可以說暴君的暴政)，制是制度(秦國郡縣制的中央集權制和相關政治、經濟和法律制度等)。 也就是說，秦滅亡的根本原因在于趙高和胡亥，不是因為秦的制度有什么問題，而是“暴君的暴政”歸根到底是人的暴政，“暴君推行暴政，政治是人事，不是制度”。 這其實在《鹽鐵論》中也有同樣的看法。 賈誼之后，儒家們繼續散布法家導致秦滅亡的歷史謊言。 公元前81年，在漢昭帝召集的鹽鐵會議上，哪位儒者指出，由于商鞅以重刑罰為秦國基礎，二世將其剝奪。 他們當面問桑弘羊。 “商鞅嶼法長利，秦人不聊天，認識了哭孝公。 吳起長兵攻略，楚人搔腳，相和淚悼念國王。 之后滇日危急，秦日虛弱。 桑弘羊當時反駁說秦不是商鞅，趙高死了秦。 秦就任商君，國家富強，后死于六國成為帝業。 然后二世的時候，邪臣擅自斷絕，公道不行，諸侯叛道緩和，宗廟滅亡。 《春秋》曰: &lsquo； 末言爾、祭仲去世。 經常唱丈夫歌曲的人讓別人繼續那個聲音，經常做作者的人讓別人介紹他的功績。 椎車蟬擒，負子的教誨也是如此。 周道之成，周公之力也。 有鱷魚草創，但無子產潤色，有文、武之規，無周、呂之切枘，功業不成。 現在趙高的死秦不是商鞅，還是崇虎不是殷不是伊尹。 (《鹽鐵論·； 《鞅第七》。 (秦國任用商鞅發家致富，終于合并六國完成帝王統一事業。 到了秦二世時期，由于奸臣獨斷獨行，沒有實行合理的法律制度，舊貴族叛離，秦朝滅亡。 就像《春秋》里說的，不要說這個。 因為祭已經死了。 唱歌好的人可以讓他的歌聲連接別人，制作好的人可以讓別人繼承他的事業。 原始的椎車之所以成為有輪圈的車，是因為持續改良土壤而迅速發展的。 周朝建國事業的完成，是周公盡心盡力的結果。 沒有為鄭國起草政令、編撰潤色的子產，但有周文王、周武王制定的規章制度，沒有周公和呂望的協助，他們的功績就不可能成功。 現在，你們就像趙高奪權滅亡秦國攻擊商鞅，崇侯虎亂殷政指彈伊尹一樣。 王安石有一首稱贊商鞅的詩。 自古以來驅使百姓信誠，一言以百金輕。 今天的人必須是商鞅，商鞅一定能從政。 王安石和商鞅一樣作為改革家，深知改革的困難和曲折，以及其中存在的巨大風險，但他們都不回避生死，果斷地將改革變法進行到了最后。 所以，他們的心也相通，心心相印，心心相印，舍不得，心心相印啊。 于是創作了贊美王安石的商鞅的詩。

秦始皇還活著(活著)的時候，秦帝國為什么沒有滅亡？ 問題出在胡亥和趙高身上。 任何新事物的成長都要經過艱難的曲折。 公元前221年，秦始皇在中國建立了第一個統一的新興封建專制主義政權。 它存在十二年后，被趙高為代表的奴隸主篡奪了權力。 但是，恢復的政權都是短命的。 趙高反革命的政權復活拖了三年就結束了。 這段歷史長期被歪曲利用，以秦二世之死為一個把柄，借題發揮，混淆黑白，無意將秦二世之死歸罪于秦始皇焚書坑儒之死秦和暴政之死秦。 今天我要澄清一點，歷史這面鏡子必須暴露出一切反革命復興勢力的黑臉。 它和歷史上所有復活倒退的政權一樣，只能短命而死。 這是中外歷史上屢見不鮮的規律。 秦二世去世的根本原因是奴隸主復活勢力篡奪政權，改變秦始皇的法家路線，改變秦王朝政權的性質，將新興地主階級專政發展為奴隸主復活勢力的專政。 而且，其結果是一種剝削制度代替了另一種剝削制度，所以他們不需要，也不可能發生徹底鎮壓反革命的事件。 特別是秦始皇沒有觀察到混入政權內部的奴隸主復辟勢力代表人物的嚴重危險，這帶來了很大的危險，導致了之后的悲劇。

秦王朝作為新的封建階級(地主階級)政權，誕生于革命的烽火中。 確立后，他仍面臨奴隸主復活勢力的巨大威脅，處于復活和反復激烈的斗爭中，隨時都有被殺害、被剝奪權力、被推翻的危險。

什么叫復活，復活就是指國家政權落入舊制度的政治代表手中。 公元前210年秦始皇猝死，隱藏在秦王朝內部的奴隸主復辟勢力政治代表、大野心家、大陰謀家趙高(原是趙國人，已娶妻生子)，乘機跳出來，用陰謀詭計篡奪政權。 秦二世胡亥，是充滿童心的暗君，是聽趙高話的傀儡，事情都落在趙高身上，整個國家權力掌握在趙高為首的一小撮反革命復興集團手里。 想要篡權是為了倒退。 趙高篡權后，從政治上、組織上全面推翻秦始皇制定實行的正確路線，明目張膽地反攻倒算。 趙高復辟政權一開始，就迫不及待地想要收服先帝已故大臣和遺民的兩個反動措施。 殺害秦始皇手下的大臣和將軍，如大臣蒙毅、將軍蒙恬、右丞相馮去病、左丞相李斯、將軍馮劫等，殺害秦始皇的子女二十多人。 進行血腥清洗和報復，這樣復活后退的政權不存在任何合法性和合理性，楊有不滅亡的理由嗎？ 所以，被國內外各種勢力夾在中間，很快就滅亡了。

以下復印件是我博士論文的一部分，對秦帝國早逝的原因進行了初步解體。

秦帝國的早逝應該歸罪于商鞅變法嗎？ 歷史上確實存在王朝政治興衰周期律問題，即人亡政息的規律問題。 雖然秦帝國表面上看起來像二世死了(或三世死了)，但實際上人死了政治不斷。 那持續了2000多年直到清王朝于1912年退位。 正如毛澤東主席所說，祖龍死了秦還在，但百代在進行秦政法。 秦之死在于政(人的執行力即人事安排)，而不在于制)制度和立法本身。 秦去世的根本原因在于秦始皇繼承人秦二世·胡亥(無正當性)和企圖篡權的趙高)沒有貫徹始皇帝正確的法制路線和政策，故意破壞法制，胡作非為，自食其力，將大好江山拱手讓人 不能怪秦始皇的制度不好。 更不要責怪在此之前逝去一百五十多年的商鞅及其變法。 不能怪這個改革的創始人。 秦就任商君，國家以富強為宗旨，此后合并六國成為帝業。 而二世時，邪臣擅自斷絕，公道不行，諸侯挺拔，宗廟滅亡&hellip； &hellip； 。 現在趙高的死秦不是商鞅，還是崇虎不是殷不是伊尹。 《鹽鐵論非鞅第七》

關于秦之死在政治還是制度上，唐朝柳宗元在其《封建論》文章中進行了詳細分析。 周的事跡，絕對看起來如下。 列侯駱盈盈、黌幣事戎、大凡之亂國多、理國寡多、侯伯不能改變其政治，天子不能改變其君，私不成百。 失去制度，不在于政治，而在于周事然也。 秦的事跡，也絕對可以看到。 由于合理的人制，不委托郡邑的，是男性。 雖然是正確的人之臣，但回避屠宰的，是男性。 邑必須糾正其制，守宰必須進行其理。 遭受酷刑，萬人側目。 不是在政，不是在制，秦事然也是。 (孫皓:《大秦帝國》第六部(下)，上海人民出版社，年6月版，第444頁。 在整個唐代的歷史意識中，只有柳宗元對秦文明有政與制之分，指出秦的滅亡、失在政、不在制。 這里的制是指郡縣制，也就是秦滅亡的原因，不是實行以郡縣制為核心的集權制度，而是官商苛政對人民太殘酷，以致官商反哺百姓。 近代著名史學家呂思勉也有這樣的看法，認為秦國的損失是人的操作失誤，并不是制度有什么問題。 (呂思勉:《秦漢史》，商務印書館，) )。

明史學者馮覲指出，秦之死，不死于商君，死于背商君之法。 有些學者認為，秦王朝猝死的根本原因在于法家對法治國這一治國方略的理解流于表面和形式，法家強行貫徹法治國方略，沒有真正感受、把握和貫徹法家法治國方略的基本精神。 (葉自成)商鞅法法治的精義和時代含義全面依法治國的重要本土思想根源人民論壇-12-19 ) ) )。

秦滅亡最直接的原因是趙高獨裁，挾持二世胡亥更是律法，改變了法治以前流傳下來的事。 不是秦朝以前傳下來的法治的繼承和發揚，而是秦朝以前傳來的對法治的反叛和反動，趙高、二世更法混亂，秦帝國的二世去世。 (張廣亮)趙高禍秦趙高蠱惑胡亥更法對秦朝法治的破壞) )。

我認為，要正確理解秦滅亡這個問題，必須結合韓非子法、術、勢統一的法家思想和法治理論進行探索。 同樣的制度(法制)如果缺乏擅長運用權謀(術)、擁有極高權威的人，法制也不會自動發揮作用。 獨立法自身不夠，就是這個理由，難免滅亡的命運。 對秦始皇來說，秦始皇是精通法、術、勢的國王。 在其有生之年，帝國還在戰斗，沒有混亂，保持了長久的穩定。 但是，如果突然離開，放任自流，法制會繼續存在，但術勢會被秦始皇帶走，在擅長法、術、勢的人才中間一時難以產生，繼承人會遠離法制(歷史事實也印證了這些，法治是 歷史上，認識到這個問題的只有韓非子。 他將商鞅的法、申不害之術和慎到之勢結合起來，形成法家三派，分析了各自的優劣利弊。 其中法是制度因素，術與勢是人的因素，施行治理國家的法治離不開這兩個因素和三個方面的有機統一。

本文：《“楊百勝：秦之亡，失在于政而不在于制”》

心靈雞湯：